金融系统正在迈向全天候时代，但它准备好应对挤兑了吗？

#引言：下一场银行挤兑，可能不会等到星期一

几个世代以来，金融市场一直受到营业时间、结算周期、支付截止时间以及资金转移实际限制的约束。这些限制固然带来不便，却也创造了缓冲时间：让机构核对头寸、筹措流动性、联系交易对手，并在压力出现时作出回应。

如今，这个世界正在改变。稳定币可以在传统银行营业时间以外通过区块链网络转移；代币化证券开始支持更持续的交易与结算；智能合约能够自动转移抵押品、触发追加保证金要求，甚至执行清算。金融机构也在探索共享账本，将过去需要数天完成的流程压缩至更短时间。

这项承诺极具吸引力：更快的结算、更少的中介、更高的透明度，以及更有效率的抵押品运用。然而，速度并不等于韧性。一个能够在任何时段转移价值的系统，也必须能够在任何时段提供流动性、处理赎回、解决争议并管理故障。

问题并不是全天候金融必然导致银行挤兑，而是持续运作的市场可能更快暴露系统弱点，通过新的渠道传导压力，并缩短人工干预的时间。监管机构与市场参与者真正需要回答的是：风险保障是否正以与技术发展相同的速度升级？

#执行摘要

• 数字化速度可以加快资金撤离，但不会凭空制造根本弱点。 资金来源过度集中、资产负债管理不善、治理薄弱与信心流失，仍然是挤兑的核心成因。
• 2023年硅谷银行事件是一项警示。 加州金融保护与创新部（英文）（在新标签页中打开）指出，该银行在一天内收到约420亿美元的提款请求；美联储则记录了其存款人集中、未受保险保障的存款比例较高，以及长期限证券敞口等问题。
• 代币化改变流动性的运作方式。 原子结算与可编程抵押品可以降低结算风险，但也可能令流动性需求即时化，并让市场之间的联系更加紧密。
• 稳定币带来跨境赎回与储备风险。 金融稳定委员会于2026年10月发布的报告（英文）（在新标签页中打开），强调全球稳定币安排具有跨境、跨行业的复杂结构。
• 全天候交易不代表全天候流动性。 代币可以持续交易，但底层资产、银行渠道、做市商或赎回流程未必同步运作。
• 韧性不能只靠更快的技术。 系统还需要可信储备、流动性缓冲、运营韧性、透明治理、明确的法律权利、安全的结算资产及跨境监管合作。

#1. 当金融市场永不休市，会发生什么变化？

传统金融基础设施通常由多个机构与时间窗口组成。一笔证券交易可能涉及交易执行、清算、结算、托管、资金转移及对账。每个环节都可能有不同的营业时间与法律框架。

代币化可以通过可编程账本整合其中部分功能。国际货币基金组织（IMF）在2026年4月的研究（英文）（在新标签页中打开）中，将代币化定义为在可编程数字账本上表示金融资产与负债。研究指出，其潜在优势包括原子结算、持续流动性管理及内嵌式合规；但若缺乏适当的制度与政策支撑，速度、集中度、市场碎片化，以及合约式风险管理的变化，也可能放大金融不稳定。

关键区别在于持续开放与持续承载能力。平台可以全天候接受订单，却不代表做市商能持续提供充足报价、银行能随时汇出法定货币、托管机构能即时处理所有指令，或底层资产能随时以合理价格出售。

因此，全天候市场其实是一条由多个环节组成的依赖链。系统韧性并非由最快的环节决定，而是取决于最薄弱的关键环节。

查看原尺寸图片

#2. 数字化银行挤兑已经真实发生

科技加速银行挤兑的说法，早已不再只是理论。2023年3月，硅谷银行（SVB）经历了异常大规模的存款流出。加州金融保护与创新部（英文）（在新标签页中打开）指出，该银行在2023年3月9日约八小时内收到约420亿美元提款请求，相当于其存款总额接近四分之一。

查看原尺寸图片

美联储的调查（英文）（在新标签页中打开）指出，SVB 资产规模曾快速增长，客户群高度集中于风险投资支持的科技与生命科学企业，而且存款中很大部分未受存款保险保障。该银行将相当比例的存款投资于期限较长的证券。随着利率上升、客户需要现金，未实现证券损失、集中提款与信心恶化形成了叠加压力。

教训并不是手机应用导致 SVB 倒闭。其资产负债表与风险管理弱点才是根本问题。数字银行、社交网络，以及高度互联的存款人群体，则让提款以异常速度发生。

这个区别非常重要。科技可能是加速剂，却未必是最初的燃料。

圣路易斯联邦储备银行（英文）（在新标签页中打开）也提醒，不应把现代挤兑的全部速度归因于科技。存款人集中度与社交联系，同样是协调提款的重要因素。对数字金融而言，更广泛的启示是：当客户拥有相似的信息、风险敞口与退出动机时，他们可能同时采取行动。

#3. 稳定币：真正的压力测试是赎回能力

稳定币日常交易价格，并不是衡量其韧性的最终标准。更重要的测试是：当市场承压时，持有人能否可靠地赎回。

对于储备支持型稳定币，市场信心取决于多个相互关联的因素：储备资产质量、托管安排、发行人治理、法律赎回权、银行渠道、运营连续性，以及将代币转换为可用法定货币的能力。代币可能仍然能够在链上转移，但链下赎回渠道却可能延迟、受限或无法使用。

挤兑可能经过以下阶段：

1. 持有人开始质疑发行人、储备资产或赎回渠道。
2. 二级市场卖盘增加，代币价格跌破目标价值。
3. 做市商减少风险敞口或退出，导致买卖差价扩大、市场深度下降。
4. 赎回请求增加，发行人或中介机构必须筹集现金或出售资产。
5. 如果储备资产缺乏流动性、过度集中，或无法在运营层面及时动用，信心可能进一步恶化。

金融稳定委员会于2026年10月12日发布的报告（英文）（在新标签页中打开）强调，全球稳定币安排横跨不同司法管辖区与行业，因此单一监管机构难以掌握整条风险链。发行、储备管理、托管、分销、交易与赎回，可能分别由不同实体及监管机构负责。

真正应该问的，不只是“稳定币有没有储备”，而是：储备是什么、存放在哪里、由谁控制、法律上谁有权取得，以及危机期间通过哪些渠道兑换？

#4. 代币化资产：结算可以即时，流动性却仍然稀缺

代币化可以让资产更容易转移，却不会自动让底层资产更容易出售。

假设一个代币代表房地产组合、私人信贷基金或基础设施项目的权益。代币可能全天候转让，但底层房地产不可能即时出售；私人贷款有既定到期时间；资产估值可能并非实时更新；转让限制、投资者资格要求及法律审批也可能适用。

这会形成潜在的错配：

• 代币层： 可能支持持续转让与交易。
• 资产层： 估值较慢、买家有限、变现周期较长。
• 现金层： 受到银行营业时间、支付截止时间、流动性限制与赎回条件影响。

如果投资者期待即时退出，但底层资产需要数月才能变现，那么无论所有权记录是否存放在区块链上，流动性错配依然存在。

查看原尺寸图片

IMF 于2026年10月发布的《全球金融稳定报告》（英文）（在新标签页中打开）指出，目前代币化资产市场规模仍然较小；现有代币化股票市场的流动性较低、波动较大，而且比传统市场更加碎片化。报告警告，随着代币化规模扩大，杠杆、流动性与期限错配、市场互联性及技术依赖，可能成为新的风险传导渠道。

这并不是反对代币化，而是提醒市场设计必须与底层资产的真实流动性相匹配。

#5. DeFi 清算循环：当代码把压力转化为自动行动

去中心化金融（DeFi）引入了另一种机制：自动化抵押品管理。借贷协议通常要求借款人维持一定抵押率。当抵押品价格下跌或借款成本上升时，智能合约可能触发清算。

自动化可以让风险规则更透明，并减少人为裁量。但它也可能产生顺周期效应：

1. 资产价格下跌。
2. 抵押品价值下降，借款人的健康因子恶化。
3. 智能合约触发清算。
4. 清算人把抵押品卖入正在下跌或深度不足的市场。
5. 抛售压力进一步压低价格，触发更多清算。

这是一种可能出现的反馈循环，并不代表每个 DeFi 协议都会发生相同情况。风险严重程度取决于抵押品质量、价格预言机设计、市场深度、清算激励、风险集中度，以及系统在异常情况下暂停或调整的能力。

查看原尺寸图片

关键问题是：当大量用户同时需要退出时，协议的清算机制还能否有序运作？智能合约即使完全按照代码执行，如果设计背后的假设失效，结果仍可能破坏市场稳定。

#6. AI 与自动化市场：反应更快，也可能行为趋同

AI 系统可以改善风险监控、欺诈识别、定价及资金管理。但如果多个代理系统依赖相似信号、相似模型或共同数据来源，也可能产生新的行为趋同风险。

设想多个自动化资金管理系统同时识别出相同风险信号，并决定兑换稳定币、降低风险敞口或出售代币化资产。单独来看，每项行动可能都合理；但当它们同时发生时，可能迅速消耗市场深度并放大波动。

这个情景应被视为潜在风险路径，而不是声称 AI 代理已经引发系统性挤兑。IMF 在2026年10月的报告（英文）（在新标签页中打开）警告，随着金融日益数字化和互联互通，日趋复杂的网络安全威胁带来的风险正在上升。相关分析进一步说明，理解互联性、杠杆与共同风险敞口的重要性。

因此，金融领域的 AI 治理应包括明确授权范围、人工升级处理机制、模型验证、审计记录、紧急停止机制、数据控制，以及在流动性压力情境下的测试。

#7. 现实案例：三个值得研究的金融压力事件

#案例 A：硅谷银行，2023年3月

SVB 事件说明，存款集中、利率风险、流动性管理不足与信心快速流失，可以相互叠加。加州金融保护与创新部报告称，该银行一天内收到约420亿美元提款请求。美联储的调查记录了该银行快速扩张、客户集中、未受保险保障的存款，以及长期限证券敞口等问题。

启示： 数字渠道可以加速挤兑，但稳健的资产负债管理与可信的流动性规划，才是第一道防线。

#案例 B：TerraUSD 与2022年5月崩盘

TerraUSD（UST）是一种算法稳定币，其机制高度依赖与 Luna 代币之间的关系，而不是传统意义上由足额、高流动性储备资产支持。美联储工作人员的研究（英文）（在新标签页中打开）指出，当信心与流动性恶化后，整个生态系统在不到一周内崩溃。研究估计，UST 与 Luna 体系在该周损失约600亿美元价值。

启示： 一种机制在正常市场中看似稳定，但当赎回激励、市场流动性与信心同时瓦解时，可能迅速失效。算法稳定机制并不等同于现金储备。

#案例 C：2020年3月“现金争夺潮”

新冠疫情初期的市场冲击期间，投资者出售资产以获取现金。纽约联邦储备银行的研究（英文）（在新标签页中打开）记录了主权债券市场广泛的抛售压力与市场运作受阻，其中包括美国国债市场。

启示： 即使通常被视为深度充足、流动性很高的市场，当众多参与者同时寻求现金时，也可能承受巨大压力。流动性是有条件的，并非永久存在。

这些事件并不完全相同，也不能被视为代币化本身必然导致金融危机的证据。它们展示的是反复出现的风险机制：信心冲击、流动性错配、集中退出、杠杆，以及市场深度的局限。

#8. 韧性框架：规模化之前必须建立什么？

可信的全天候金融系统，需要在整个交易生命周期建立保障。

查看原尺寸图片

发行人： 应公布有意义的储备与流动性信息，清楚界定赎回权，定期测试赎回流程，并避免无法承受压力的期限转换。

交易所与平台： 应区分交易开放时间与底层流动性，披露暂停交易及结算风险，监控风险集中度，并建立有序市场控制机制。

代币化项目： 应让代币转让能力与底层资产的法律及经济流动性相匹配。不能把全天候转让宣传成全天候保证赎回。

DeFi 开发者： 应测试清算连锁反应、预言机故障、流动性缺口与治理介入机制，并公开设计假设及紧急机制。

机构与投资者： 应评估交易对手、法律权益、储备托管、运营依赖及退出渠道。代币市场价格不能取代尽职调查。

监管机构： 应监测完整安排，而不只是代币发行人。跨境稳定币结构需要负责发行、储备、托管、支付与交易的监管机构共同合作。

#9. 监管挑战：监管一条风险链，而不只是一个产品

稳定币、代币化基金或 DeFi 协议，在用户眼中可能只是一个产品；但在运营层面，它可能依赖多个法律实体、服务供应商、托管机构、银行、区块链网络、预言机与做市商。

这种碎片化带来监管挑战。某个地方监管机构可能只监管其中一个实体，但重大风险却可能存在于风险链的其他环节。金融稳定委员会2026年10月的监测报告（英文）（在新标签页中打开），特别强调全球稳定币安排的跨境与跨行业属性，以及监测潜在风险所需的数据。

监管应保持技术中立，但不能对技术风险视而不见。关键问题包括：谁承担义务、相关权益受哪一国法律管辖、发生破产时如何处理、如何确立结算最终性、谁有权冻结或撤销交易，以及关键服务在中断后如何恢复。

对于马来西亚及其他正在把数字资产融入主流金融的市场，实际重点是确保跨境支付与代币化安排具有清晰的法律定位、透明的赎回安排、适当的反洗钱与反恐融资控制，以及可信的运营保障。本文并未评估任何特定马来西亚牌照或产品审批。

#10. 未来展望：持续运作的金融，需要持续运作的保障

未来不太可能是银行被区块链简单取代。更可能出现的是混合式体系，由银行、支付网络、稳定币发行人、托管机构、代币化平台及公共监管机构共同组成。

效率提升的潜力相当可观。原子结算可以降低交易对手风险；可编程资产能够自动执行合规与抵押品转移；共享账本可以减少对账工作；持续运作的市场也能改善不同时区之间的金融服务可及性。

但同一套架构也可能集中关键依赖、压缩反应时间，并把过去因营业时间与机构边界而分隔的流动性池连接起来。

最重要的设计原则很简单：资产即时转移的能力，必须与安全理解、融资、结算及治理该转移的能力相匹配。

缺乏全天候风险管理的全天候市场，并不是现代金融体系，而是以更快轨道运行的旧式流动性问题。

#结论：只有韧性跟得上，速度才是优势

金融创新正推动体系迈向持续运作。这一转变可以让支付与资本市场更有效率、更容易参与，也更具可编程性；但同时，它也可能以传统控制机制难以应付的速度暴露流动性与运营弱点。

下一场危机未必会以传统银行挤兑的形式出现。它可能始于稳定币赎回、代币化基金遭遇提款、DeFi 清算连锁反应、网络安全事件，或自动化系统协调一致的风险反应。共同核心将是：权益兑现的速度，与履行这些权益的能力之间出现落差。

问题已经不再是金融能否全天候运作，而是信任、流动性与问责能否同样全天候运作。

#常见问题

全天候交易是否代表资产随时都能卖出？ 不是。交易开放不代表一定有买家、市场深度、合理价格或赎回能力。底层资产及其现金转换流程可能采用不同时间安排。

稳定币会发生类似银行挤兑的情况吗？ 会。若持有人失去信心并同时寻求退出，稳定币可能面临类似挤兑的赎回压力。结果取决于储备质量、流动性、法律权利、银行渠道与运营能力。

代币化会让金融市场风险更高吗？ 不一定。代币化可以改善结算与透明度，也可能引入新的依赖关系并加快流动性需求。最终影响取决于市场设计、治理与风险保障。

科技如何影响硅谷银行挤兑？ 数字银行与社交网络帮助加快提款，但该银行本身也存在重要弱点，包括未受保险保障的存款高度集中，以及利率与流动性风险管理不足。

智能合约能否防止流动性危机？ 智能合约可以执行规则与自动化操作，却不能保证市场流动性，也无法自动修正错误假设。设计不当的自动清算机制可能放大压力。

投资者购买代币化资产前应检查什么？ 应审查法律权益、发行人、底层资产、托管、估值、转让限制、赎回条款、流动性、费用、适用法律及破产处理方式。

---

#资料来源与延伸阅读

1. 国际货币基金组织（IMF），“Global Financial Stability Report: Resilience, Risk, and Transformation”，2026年10月。 代币化资产市场（包括代币化股票）；杠杆、流动性与期限错配、市场互联性及技术依赖；以及日益上升的网络安全风险。阅读报告（英文）（在新标签页中打开）。

2. 金融稳定委员会（FSB），“Global Stablecoin Arrangements: Cross-border vulnerabilities and financial stability monitoring”，2026年10月12日。 全球稳定币安排的跨境与跨行业结构，以及可用于监测的数据。阅读报告（英文）（在新标签页中打开）。

3. 国际货币基金组织（IMF），Tobias Adrian，“Tokenized Finance”，IMF Note，2026年4月2日。 代币化的定义、潜在优势，以及可能放大金融不稳定的渠道。阅读报告（英文）（在新标签页中打开）。

4. 美国联邦储备委员会，“Review of the Federal Reserve's Supervision and Regulation of Silicon Valley Bank”，2023年4月。 SVB 的快速扩张、客户集中、大部分存款未受保险保障，以及长期限证券敞口。阅读报告（英文）（在新标签页中打开）。

5. 加州金融保护与创新部（DFPI），“California DFPI Announces Results from Review of the Supervision and Closure of Silicon Valley Bank”，2023年5月8日。 2023年3月9日约八小时内约420亿美元的提款请求，以及社交媒体与数字银行的作用。阅读新闻稿（英文）（在新标签页中打开）。

6. 美国联邦储备委员会工作人员，Pablo D. Azar 等，“The Financial Stability Implications of Digital Assets”，Finance and Economics Discussion Series 2022-058，2022年7月。 TerraUSD 与 Luna 在不到一周内崩盘，以及约600亿美元的价值损失；属于工作论文，仅代表作者观点。阅读论文（英文）（在新标签页中打开）。

7. 圣路易斯联邦储备银行，Jonathan Rose，“Understanding the Speed and Size of Bank Runs in Historical Comparison”，2023年5月26日。 为何近期挤兑的速度不能只归因于科技，存款人之间的联系与集中度同样关键。阅读文章（英文）（在新标签页中打开）。

8. 纽约联邦储备银行，Jordan Barone 等，“The Global Dash for Cash: Why Sovereign Bond Market Functioning Varied across Jurisdictions in March 2020”，Staff Report 1010，2022年3月。 2020年3月主权债券市场的广泛抛售，其中美国国债市场最为明显。阅读报告（英文）（在新标签页中打开）。

9. 国际清算银行金融稳定学院（BIS FSI），“Financial stability implications of tokenisation – Executive Summary”，2025年8月28日。 延伸阅读：代币化的优势、运营复杂性、流动性压力与监管不确定性。阅读摘要（英文）（在新标签页中打开）。

---

#编辑说明

本文仅供一般资讯与教育用途，不构成投资、法律、税务或监管意见，也不构成买卖任何金融产品或数字资产的要约、招揽或建议。相关数据与监管立场可能发生变化。作出决定前，请查阅原始披露资料并咨询具备资格的专业顾问。

本文区分已有记录的事件与潜在风险情境。第5节与第6节的情境属于风险路径，并非预测，也不表示相关事件已经发生。

资料来源最后核对日期：2026年11月5日。

本文中文版译自英文原文，引用的资料来源均为英文原文。